Re: [MISC] Skal FSF skydes ned?

[Per Abrahamsen <sslug@sslug>]

Peter Makholm <sslug@sslug> writes:

> Drop GPL. I første omgang for LGPL[0] og i næste omgang for noget som
> rent faktsik var læsligt og som den store mængde af kodere kunne
> forstå. (Mit primære argument mod GPL er at 80% af dem der bruger GPL
> ikke forstår den)

Underligt at du vil anbefale LGPL over GPL for FSF hvis dit primære
argument mod GPL er at den er svær at forstå.  LGPL er ikke simplere
hverken i sprog eller indhold end GPL.

Det skal nok passe at 80% af dem der har brugt GPL ikke forstår den,
men det er fordi de ikke har gidet prøve.  Det er kedeligt at læse
juridiske tekster hvis man hellere vil programmere.  Den er efter min
mening ikke svær at forstå, og det er min erfaring at de folk der har
læst den og siger de ikke forstår den er folk der ønsker at bruge
GPL'ed kode på en måde den ikke tillader.  Den slags vil altid være
svært at forstå.

> Jeg tror ikke at problemet med GPL kan løses ved fortsat bare at hive
> RMS frem og sige "Proof by Authority". Det er grundlæggende en forkert
> bevismetode.

Jeg ved ikke hvad det er for et postuleret problem med GPL du mener
bliver afvist med henvisning til RMS, men jeg har aldrig i mine 15 år
på Usenet set nogen som helst postulerede problemer blive afvist ved
at henvise til RMS som autoritet.

Hvis FSF skulle droppe brugen af copyleft bør det enten ske fordi de
politiske mål for FSF har ændret sig, eller fordi FSF er blevet
overbevist om at disse mål bedst nås uden brug af copyleft.  Ikke
fordi nogen folk er for dovne til at læse en enkelt licens på 340
linier som bliver brugt til halvdelen af al fri software.

> Drop texinfo og lær at skrive ordentlige manualsider. Det kan ikke
> være rigtigt at mit oftets brugte bookmark er
> http://www.freebsd.org/cgi-bin/man.cgi

Det ville være et stort skridt tilbage.  Hvis FSF skulle droppe
Texinfo, der efter min mening er et af de mindst ringe markup sprog,
så bør det være til fordel for noget SGML baseret, ikke noget
nroff/troff baseret.

> Dels hader jeg info-browseren som interface og dels er det pokkers
> svært at vedligeholde flere dokumentationstræer, der skal bruges
> sammen. (Jeg har prøvet og åbenbart aldrig set lyset).

Der er nu mange info browsere (en af dem hedder "man"), og at skifte
markupsprog fordi man ikke kan lide browseren er lidt omvendt.

Der er INFOPATH som virker på samme måde som PATH, men eller har du
ret i at installering af info sider virker som en process der mangler
nogle konventioner.

> Jeg _tror_ at GNU-projektet er for lidt interesseret i at være
> kompatible i de tilfælde hvor de reimplementerer gamle ideer. Både på
> libc-nivo og på komandolinjenivo.

Der er enkelte gange hvor GNU bevidst har valgt at bryde standarden,
f.eks. beslutnigen om at du skal rapportere filstørrelse i kB (som
BSD) i stedet for i blokke af 512 bytes (som SysV).  Men der er altid
en mulighed for at få standard funktionaliteten tilbage.

Der er dog mange udvidelser i forhold til standarderne.

> Udviklingen af (de gamle) GNU programmer er for hemmelig. Hvor mange
> kan finde sourcen til Emacs21. 

Enhver der kan skrive "Emacs 21 source" i google.

> Jeg har fundet debianpakker, og det
> eneste de kan sige om officiel tilgang til sourcen er at den ikke er
> på ftp.gnu.org/pub/alpha.

Den er på ikke-anonym CVS på subversions.gnu.org, og planen er at åbne
for anonym CVS så snart Emacs 21 er released.  Jeg ved ikke hvorfor de
har valgt at vente til da.

> Mere teknik mindre politik. 

Der er efterhånden masser af andre der tager sig af teknikken.

> 0) det mindst vigtige, men nok letteste skridt.[1]
> 1) Ja, jeg sidder lige og drømmer.

FSF er juridisk bundet til kun at release den software andre har givet
dem under copyleft-lignende betingelser.   Alle der har giver software
til FSF har en underskreven kontrakt hvor det står.