Re: [LOCALE] Grammatisk opsummering - 2

[Henrik Christian Grove <sslug@sslug>]

Jacob Sparre Andersen <sslug@sslug> writes:

> > Herudover skal man være opmærksom på at datids tillægsform ofte kan
> > bruges (og bøjes) som et tillægsord.
> 
> "ofte" eller "altid"? Og siger man så at datids tillægsform
> (og deraf afledte former) er et tillægsord?

Jeg tør ikke skrive "altid", for der er sikkert nogen der kan komme med en
undtagelse. Jeg ved ikke med selve datids tillægsformen, men jeg mener helt
klart at vi skal kalde de afledte former for tillægsord, ellers havner vi i et
uoverskueligt rod[1]

> Lad os bruge ( 1. | 2. | 3. ) grad.

Det er også min holdning.

> > Talord:
> > --------
> > 
> > Det er diskutabelt, men man kan hævde at talord bøjes:
> > ( mængdetal | ordenstal )
> 
> +køn (en, et, første)

Jeg kan acceptere at "en" og "et" er bøjninger i fælles- og intetkøn, men
"første" er ikke en flertalsform. "en"/"et" er et ret enestående tilfælde, så
skal vi ikke beslutte at vi tager os af det, og så ellers undlader at forvirre
begreberne her.

> > Ordklasser markeret med (*) har Byrial sagt/antydet er så små at man
> > nemt kan opliste alle ord med samtlige former, det gør det måske
> > unødvendigt at behandle dem her?
> 
> De skal jo alligevel med i ordlisten, så at det er fint at
> vi ser på dem her.

Det jeg mente var om vi skulle beslutte at en (eller flere) af os (på en eller
anden måde) forsøgte at finde /samtlige/ ord i disse klasser, og så "frøs"
disse sådan at der ikke uden videre kunne tilføjes nye ord. I så fald er det
jo ligegyldigt om der findes nedskrevne regler for hvad der må stå i felterne.

Henrik

-- 
Det gode ved perl er at en Panodil tager hovedpinen når man har banket
hovedet ind i muren et par gange.		- citat Peter Makholm