[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] IT-ordfører til møde om B103



Bjarne Wichmann Petersen wrote:
> On Tuesday 08 May 2007, Jesper Krogh wrote:
>> Det ser ud til at Helge Sander stadig lægger op til at vælge 2
>> dokumentformater.

> Forslaget om 2 dokumentformater, lægger det op til en "både og" eller
> en "enten eller" løsning. Altså at offentlige institutioner skal stille
> dokumenter til rådighed i *både* ODF og OOXML? Eller er det at offentlige
> institutioner kan vælge at stille dokumenter til rådighed i *enten* ODF
> eller OOXML? Hvis det er "enten eller" er det jo meget sandsynligt at
> OOXML ender som de facto standard qua MS Office's udbredelse.

IT og Telestyrelsen oprindelige høringsrapport lagde op til at myndigheden
kunne vælge eet af de to. Rambøll rapporten forudsætter at myndigheder frit
kan vælge at afsende eet af de to, men _skal_ kunne modtage begge.

> Det store spørgsmål er om der findes nogen understøttelse af OOXML *uden*
> for Microsoft's domæne (heriblandt Novell, som har en eller anden obskur
> aftale med Microsoft). Findes der nogen fri implementering af OOXML til fx
> Open Office, arbejdes der på nogen... eller kan det overhovedet realiseres
> qua referencerne til MS Office-formatet?

Novell er ikke Microsofts domæne - og pluginet findes allerede så man kan
installere det på SUSE. Det vil desuden være inkluderet som standard i den
snarlige SUSE Linux Enterprise Desktop 10 Service Pack 1 - samt i openSUSE
10.3 som kommer til efteråret. 

Dette plugin er baseret på den odf-converter MS har finansieret. Dette
sourceforge-projekt, er nemlig også en OOXML-implementation. Når folk
installerer odf-converter til f.eks. MSO 2003 - vil de også automatisk få
OOXML support. Det er under BSD-licens og er dermed en fri implementation.

Novells kode er fri - og enhver anden distributør kan fint bruge det.
NeoOffice (OOo "fork" til Mac) praler allerede med OOXML-support - jeg
anser det for ret sikkert at de opnår det ved at bruge Novells kode. Jeg
anser det som ret sikkert at andre distributioner hurtigt vil tage Novells
udgave af OOo til sig - ligesom de har gjort med det Novell-udviklede VBA
Excel makro-stads.

Denne implementation er dog efter sigende både langsom og dårlig - og ifølge
Michael Meeks samarbejder Novell og SUN om at lave en ny og bedre
implementation af OOXML.

WordPerfect har annonceret at de vil understøtte OOXML i næste version.
 
> Det jeg frygter - med mindre der er noget jeg ha misset - er at vedtagelse
> af 2 format-løsningen udvikler sig til at OOXML udvikler sig til de facto
> standard, hvilket igen resultere at Microsoft kan fastholde sit monopol,
> hvilket så igen betyder at B103 reelt bliver uden betydning.
> 
> Nogen, fortæl mig at jeg tager fejl!

Jeg tror desværre ikke du tager fejl. Det er efterhånden svært at se der er
politisk vilje til at det kan gå anderledes.

Men jeg synes trods alt man skal være opmærksom på dette perspektiv. Selvom
det virker fuldstændigt tåbeligt ifht. langsigtede poltiske mål, ikke at
vælge ODF, så synes jeg der må være tale om en markant forbedret situation.
Vi kommer fra en situation med en de facto standard der er 100% lukket - og
vi går tilsyneladende imod en situation med en de facto standard der
er "98% åben". 

Med OOXML som de facto standard vil MS bevare en unfair konkurrencefordel,
men den vil være mindre end tidligere, og jeg er ikke i tvivl om at vi vil
se en hel del implementationer af OOXML. Tænk på hvor godt OOo har formået
at reverse engineere *.doc - Det må trods alt være nemmere at implementere
*.docx.

Jeg bilder mig desuden ind at vi kan håbe på at en ISO-certificering af
OOXML vil kræve at de enten udspecificerer de sidste bidder, eller fjerner
dem fra specifikationen. Jeg tænker i hvert fald at det vil være en af
SSLUGs pointer når vi skriver høringssvar til Dansk Standard i den
anledning.

Endelig kan man jo håbe på at der findes fremsynede og modige politikere i
andre lande som får presset MS til understøtte ODF ud af æsken. Eller måske
regionale politikere/it-chefer der gerne vil spare penge og derfor udnytter
at ODF er en officiel standard, omend lidet udbredt.

Det er brandærgerligt at forpasse sådan en stor chance, men jeg betragter
det som nævnt trods alt som et fremskridt.

-- 
openSUSE begynderguide: http://suse.linuxin.dk





 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2007-06-01, 02:01 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *