Re: [ITPOLITIK] European Union Public Licence (EUPL)

[Andreas Bach Aaen <sslug@sslug>]

Niels Elgaard Larsen wrote:

>Andreas Bach Aaen skrev:
>> Det specielle ved EUPL er at den ikke giver en tekninsk defination af
>> hvad et afledt værk er.
> 
> Det er ikke specielt for EUPL. GPL og andre licenser giver heller ikke
> tekniske definitioner på hvad afledte værker er.
> 
> Det ville også være formålsløst, da det er ophavsretslovene og ikke den
> slags definitioner, der tæller.
> 
> Derfor kan man godt forsøge at få indflydelse på det. Det er bl.a. derfor
> Linus Torvalds og de andre kerneudviklere kører en stram politik med
> kernemoduler. I princippet er det kun ophavsretslovene, der gælder. Men
> det er ikke klart hvordan de skal anvendes på fx kernemoduler og der er
> ingen retspraksis, så en domstol vil nok se på eksisterende praksis, god
> skik,
> osv. og her er  Linus og Linuxkernen det mest oplagte at se på.
> 
> FSF har også nogle definitioner. Men ligesom med Linuxkernen bruges de af
> ophavsretshaveren, de er ikke en del af licensen.

Det forklarer måske hvorfor FSF ikke har ført nogen retsager omkring GPL fra
1985 og frem til i dag. Koncensus og god skik kommer hermed til at veje på
lige vilkår med lovteksterne, når jurister skal ind og fortolke området.

Det interessante er at GPL indtil videre har holdt ved domstolene. I alt
fald i Tyskland. Muligvis fordi man som modtager af værket ikke har skrevet
under på nogen licensaftale og der derfor kun gælder de normale
ophavsretlove, der ikke giver dig ret til at kopiere og distribuere uden
samtykke.

Mvh
-- 
 /\ ,_  _|,_ _  _  _,  |¨) _  _ |_    /\  _  _ ,_
/¨¨\| )(_|| (-'.-|`-,  |¨).-|(_ | )  /¨¨\.-|(-'| )
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
grep -r 'Andreas Bach Aaen' /usr/src/linux