Re: [ITPOLITIK] åbne standarder (was: Høringen i går

[Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>]

On Mon, Jun 23, 2003 at 09:37:29AM +0200, Erik Lange wrote:
> On Mon, 23 Jun 2003 09:12:53 +0200, Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>
> wrote:
> 
> <snip>
> >
> >Jeg synes at vi kan prøve at finde frem til hvad vi mener skal være krav
> >for standarder - men så lade være med at kalde dem "åbne standarder".
> 
> Hvorfor ikke kalde dem "åbne" ?

Det kan da være vi skal kalde dem "åbne" eller "frie åbne" eller noget
andet, men lad os først se hvad det er vi ønsker, og så se hvad det
kendetegner dem, og derefter navngive dem. Jeg kan for det første ikke
lide at man omdefinerer sproget, det tangerer orwellsk newspeak, og er
bl.a. det Microsoft prøver at gøre med begreber som "open source" - hvis
du så Microsoft-direktøren Klaus Holses indlæg omkring definitioner
på Dansk ITs og Morten Helvegs konference på Christiansborg i sidste uge.
For det andet giver det en mere åben debat, hvis vi ikke på forhånd har
defineret hvad resultatet skal være ("åbne standarder").

> Det er jo det begreb politikerne er begyndt at ta' til sig, og jeg
> tror det bliver svært at få dem til at forstå et nyt begreb.

Lad os se hvordan det kan lade sig gøre når vi er belevet enige om hvad
vi vil ha. Jeg synes det er demagogi at bare bruge nye definitioner på
etableret terminologi, jfr MS ovenfor.
> 
> >Men lad os først 
> >finde frem til egenskaberne, og for mig er det i orden at vi også så
> >skeler til hvilke standarder der så ligger i hvilke kategorier. 
> 
> Ok.
> 
> Hvad siger du så til DFD's definition ?
> 
> 1) Veldokumenteret med fuldstændige specifikationer frit stillet
>      tilgængelig for enhver.
>   2) Uden restriktioner på implementering og anvendelse. Herunder
>      økonomiske og politiske.
>   3) Uafhængig af individuelle kommercielle interesser og vedligeholdt
>      i et åbent forum.
> 
> Dette ser også ud til at være præcis den betyding Det Radikale Venstre
> anvender i deres "software politik":
> 
> http://www.detdigitaleparti.dk/article.aspx?aid=2398
> 
> citat:
> "Åbne standarder betyder, at standarden er frit tilgængelig for dem,
> der ønsker at anvende den. I modsætning til en lukket standard, som
> kun udvalgte kan få adgang til, og på særlige vilkår. Åbne standarder
> betyder også, at det er muligt at få adgang til at undersøge
> standardens indhold og eventuelt ændre eller modificere den. En åben
> standard kan løbende revideres i samspil mellem leverandører, brugere
> og andre interessenter."
> 
> Eller Bruce Perrens:
> http://perens.com/OpenStandards/Definition.html

Jeg synes umiddelbart at det lyder godt, men at der nok mangler
præciseringer. Dvs nogen gange kan man også beskrive hvor præcist man
mener tingene, dvs hvilke afgrænsninger der er. Fx hvor åben skal
standardiseringsprocessen være? Hvad med patenter, må der være
royalty-fri software-patenter? Er der noget som vi helst så skulle være
bedre men vi må leve med det for øjeblikket (såsom W3C, og andre
konsortier som mangler åbenhed). Skal der være interoperable
implementationer - eller ej? Ting som disse kan evt forklares som noter
eller bilag til definitionerne.

Hilsen
keld