Re: [ITPOLITIK] åbne standarder (was: Høringen i går

[Erik Lange <sslug@sslug>]

On Tue, 24 Jun 2003 17:09:55 +0200, Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>
wrote:

>On Mon, Jun 23, 2003 at 03:03:15PM +0200, Peter Makholm wrote:
>> Erik Lange <sslug@sslug> writes:
>> 
>> Kelds definition er meget processorienteret. Standardiseringen skal
>> foregå i en fast defineret ramme ved en åben process. Efter min mening
>> er dette unødvendigt, det er brugen af den færdige standard der er
>> værd at fokuserer på.
>
>Definitionen er mere DKUUGs definition, end den er min.
>Anyway, definitionen er ikke meget progesorienteret, en åben
>standardiseringsproces er blot en af de 3 ingredienser i definitionen.
>
>> Jeg finder det ærgeligt at Kelds definition ikke giver mulighed for at
>> gøre en de facto-standard åben. Jeg ville elske hvis Microsoft tog
>> nogle af deres teknologier og præsenterede en gennemdokumenteret
>> standard og en referenceimplementation af dem og gjorde det frit
>> tilgængeligt. Det ville spare en masse unødigt arbejde med at
>> genopfinde hjulet.
>
>Man kan godt gøre en Microsoft-standard åben, ligesom man kan gøre alle
>andre industristandarder åbne. De skal bare igennem en (åben)
>standardiseringsproces. POSIX var jo et produkt fra AT&T før det blev
>ISO standard, ligeledes C og C++. C# og CLI var Microsoft-produkter før
>de blev standardiseret i ISO.

Men passer denne definition så ikke? :

1. Veldokumenteret med fuldstændige specifikationer frit stillet
tilgængelig for enhver. 
2. Uden restriktioner på implementering og anvendelse. Herunder
økonomiske og politiske. 
3. Uafhængig af individuelle kommercielle interesser og vedligeholdt i
et åbent forum. 

Hilsen,
Erik L