Re: [ITPOLITIK] åbne standarder (was: Høringen i går

[Erik Lange <sslug@sslug>]

On Sun, 22 Jun 2003 13:59:28 +0200, Erik Lange <sslug@sslug>
wrote:

>On Sun, 22 Jun 2003 11:26:37 +0200, Hans Christian Studt
><sslug@sslug> wrote:
>
>>Hans Schou wrote:

<snip>

>>Forhindre Keld's eller Stig's definitioner tilstrækkeligt sådanne restriktioner i forbindelse med "åbne" standarder ?
>
>Det er netop DFD's grundlag for ikke bare at adoptere DKUUG's
>definion. Vor formand Peter Mogensen forklarede det sådan:
>
>"Jeg er ikke enig i denne definition. For det første står der intet om
>roylaty-frihed.
>For det andet mener jeg ikke det bør være et krav at den er blevet til
>i  en åben process under en standardiseringsorganisation. - blot den
>bliver  vedligeholdt der. Ellers er der godtnok meget, der ikke er en
>åben standard. TCP/IP f.eks."
>
>-oOo-
>
>Bruce Perrens har også gjort sig nogle tanker om standarder:
>http://perens.com/OpenStandards/Definition.html
>
>DKUUG/Kelds definition bygger så vidt jeg er orienteret på praksis og
>anbefalinger fra internationale standardiseringsorganer, og er dermed
>nok den mest "autoriserede" - men er det den "rigtige" ?

Verden er jo ikke statisk  - her er et par tankevækkende links, ang.
autoriserede standardiseringsorganers rolle:

For 10 dage siden spurgte W3C's arbejdsgruppe om patenter IETF om
deres holdning:
http://www1.ietf.org/mail-archive/working-groups/ipr-wg/current/msg01583.html

Vedr. IETF's holdning:
http://www1.ietf.org/mail-archive/working-groups/ipr-wg/current/msg00399.html
"Quite simply, if IETF allows royalty-bearing industry standards, the
open source community ultimately will not recognize IETF standards. "

-oOo-

Så endnu engang - det er muligt DKUUG's definition af åbne standarder
er den mest "sutoriserede", men er det den "rigtige",set i forhold til
samfundet idag ?

Det er åbenbart også noget der diskuteres heftigt i
standardisringsorganerne i disse dage...

Hilsen,
Erik L.