[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Åbne standarder (Re: Høringen i går)



Jens Peter Secher wrote:

> Men "at least three well-known software suppliers must have products
> meeting these standards"...  Hvorfor tre? Hvad er definitionen af
> "well-known"?  Punktet pålægger et firma at sørge for at _andre_ firmaer
> bruger "standarden"...?  Hvordan skal de kunne det, fx. hvis det er en
> nyudviklet "standard"?  Dette punkt er efter min mening direkte
> skadeligt for nyudvikling.

Jeg vil give dig ret I, det er en svær en. I det givne tilfælde, var der
tale om udbud/projektkonkurrence til et produkt, der er tilgængeligt for
offentligheden. Hvis man benytter en standard, der kun er een leverandør
til, får man en lock-in effekt, lidt alá word dokumenter på hjemmesider.

Vi skal også lige have in mente, at der var tale om punkter fra en kravspec,
hvor man kun kunne stille funktionelle krav.

Det jeg kunne frygte er, at vi ender med en ren .NET-.NET verden hvis vi
ikke passer på. 

>> * Industry de facto standards where the Supplier and the Buyer mutually
>> agree on including the standards.
> 
> Og hvad med det sidste punkt her?  Er det OK at standarden er
> hemmeligholdt og patenteret, bare køber og sælger er enige om det?
> Så er alle "standarder" jo åbne...

Nej, det skal ses i kontext af nævnte udbud. Hvis tilbudsgiver *kun* kunne
løse en specifik funktionalitet med en de facto standard, ville det hverken
medføre automatisk diskvalifikation eller automatisk accept.

Jeg mener der bør være 'undtagelsestilfælde' i enhver form for
strategi/regler.

Hvis vi tager et eksempel fra det virkelige liv, så skulle der laves en
integration sidste år, hvor XML-hypet var på sit højeste (i det
offentlige).

Der var tale om integration mellem 2 meget store systemer, der kører hos hhv
KMD og CSC. Det letteste og billigste ville være blot at skrue dem sammen
med MQ-series, 'som de plejer'. Imidlertid mente kunden, at det var et
ufravigeligt krav, at det skulle være XML. Det blev gjort, og
nettoresultatet var en omkostningsforøgelse på 1 mill. (Vores skattepenge).

> Efter min mening er de første tre punkter, og *kun* de første tre
> punkter, en god definition af hvad en åben standard er.  

Enig set i lyset af /definition/, men i relation til kravspec's til
produkter, der henvender sig til offentligheden, mener jeg det er vigtigt
at undgå køb af eksempelvis MS-MS systemer.
Her kan man evt. også elaborere lidt over den engelske regerings holdning:
'Vi indføre først nye standarder, når de er tilstrækkeligt udbredte'.
(ad punkt 4)

> Og så er de lette at forklare til politikere.  ;-)

Her rammer du virkelig hovedet på sømmet. Jeg er meget sikker på, at vi
kommer meget længere hvis vi kommer med konstruktive, velfunderede forslag
i stedet for at kritisere specifikke tiltag.

Og som du skriver, så er målgruppen ikke-it kyndige. Det er derfor vigtigt,
at det formuleres overordnet og forståeligt, uden at gå i detaljer.
Det de ønsker, og som Thomas(VTU) egentlig også bad om på mødet i Symboin,
er hjælp til beslutninger.

-- 
mvh
Stig Johansen


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:21 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *