Re: [ITPOLITIK] Re: [PR] Re: [ITPOLITIK] Ny PM om SCO's FUD og swpat ? [was:Bruce Perens: SCO's Big Lie)

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

donald_j_axel wrote:
> Carstens spændende web-site lister en masse patenter
> på XML-anvendelse hvoraf nogle er horrible.

Det er ansøgninger ikke udstedte patenter, dvs. vi ved
ikke om de bliver udstedt en gang i fremtiden, eller 
bliver afvist.


> T 931/95   2000-08-09
> Controlling pension benefits.

Jeg ved ikke hvad EPOs domme kan bruges til. Kigger du på
dem alle giver de ikke et klart billed af patentpraksis.
Under 1% af software patentansøgninger bliver afvist pga.
manglende teknisk biddrag, så vil du forstå praksis er det
bedrer at kigge på de patenter der bliver udstedt, end de
ganske få eksempler hvor EPO's board of appeal dømmer.


> Dommen konkluderer at apparater, som
> implementere metoder, der er udelukket fra patenterbarhed i EPC, kan
> patenteres. Dvs. forretningmetoder "som sådan" kan ikke patenteres, mens
> en computer/et apparat der udføre en forretningsmetoden kan patenteres.
> Dommen konkludere også at brugen af teknisk udstyr for en fuldstændig
> ikke-teknisk process eller behandling af fuldstændigt "ikke-teknisk
> information" ikke nødvendigvis giver sådan process/behandling en teknisk
> karakter.

Det er korrekt.

Spørgsmålet er om det er den rigtige fortolkning af den europæiske
patentkonvention at software og forretningsmetoder ikke kan patenteres,
men hvis de er "tekniske" så kan de.  (Her definere jeg "rigtig" ud
fra det samfundsøkonomiske rationale med patenter, en anden fortolkning
kunne være baseret på patentkontorets indtægter.)

Derimod er det ikke særligt svært at udtrykke en 
informationsbehandling der bruges til f.eks. computer-implementerede
forretningsmetoder således at de ifølge EPO er tekniske, datakomprimering,
sikkerhed, autorisation og reduceret resourceforbrug er kilder til et
"yderligere teknisk" bidrag, dvs. en forretningsmetode kan patenteres
hvis computerimplementationen er karakteriseret ved at sikkerhed og
autorisationsteknikker er anvendt. Essentielt tillader EPO patenter
på tekniske løsninger til ikke-tekniske problemer, såsom forretningsmetoder.

Her kan du finde en vejledning i at få ansøgninger til at lyde tekniske:
http://www.mofo.com/news/general.cfm?MCatID=&concentrationID=&ID=141&Type=5


> forretningmetoder "som sådan" kan ikke patenteres.
> Heller ikke selv om de er implementeret i software

At de er implementeret i software betyder ikke automatisk at
de kan patenteres, men forretningsmetoder implementeret i
software er ikke udelukket fra at blive patenteret.

Her er en række eksempler på forretningsmetode patenter udstedt af EPO:
http://www.iusmentis.com/patents/businessmethods/epoexamples/


> Dette betyder, at der udstedes patenter på samlebånd, og at disses
> legitimitet i praksis først afgøres ved en evt. senere retssag om
> patenternes gyldighed.

Hvem skulle betale sådanne retssager? Hvis vi laver et konservativt
estimat og halvdelen af de 30000 europæiske softwarepatenter er
ugyldige, så er det 15000 retssager hvad koster en gennemsnits retssag?

Det er langt billigere for et stor softwarevirksomhed at krydslicensere
et eget ugyldigt patent imod et andet ugyldigt patent. Således at de
ikke har nogen monopol effekt.  (dette betyder også at værdien af
virksomhedes patentporteføljer er meget arbitrær)


> Er der eksempler på denne type retssager? Har vi noget her?

Realkredit Danmark udtog et patent på flexlån og blev sagsøgt fordi
det var et forretningmetode patent. Men retssagen blev droppet fordi
den sagsøgende part blev sammenlagt med Realkredit Danmark.


-- 
          Mvh. Carsten Svaneborg
       http://www.softwarepatenter.dk
 hvor fremtidens idemonopoler bekæmpes idag.