Re: [ITPOLITIK] Oplæg til definition af enåben standard fra DNF

[Erik Josefsson <sslug@sslug>]

On 04 Mar 2003 16:56:15 +0100
Anders Feder <sslug@sslug> wrote:

> > Undervisningsteknikker, reklameteknikker oa. bør f.eks. ikke være 
> > patenterbare, hvorfor informationsteknik?
> 
> Nu ikke lægge ord i munden på hinanden. Som jeg forstår Flemming
> mener han at diskussionen om hvorvidt informationsbehandling er teknik
> er irrelevant i forhold til holdningen at software ikke skal kunne
> patenteres.

Desvärre ikke. Fra direktivet siden 7:

"Som svar på spörgsmålet om, hvilke computer-implementerede opfindelser
der kan siges at vare af "teknisk karakter", må man af den nylige sag
Controlling pension benefits system drage den konklusion, at alle
programmer, der körer på en computer, pr. definition er tekniske (fordi
en computer er en maskine) og derfor passerer denne grundläggende
hindring for at vaere en "opfindelse"."

http://www.sslug.dk/patent/eudirektiv/da/com02-92das.html#7
 

> Softwarepatentering har en lang række dårlige samfundsøkonomiske
> konsekvenser. _Derfor_ skal software ikke kunne patenteres. Ikke fordi
> det ikke er teknik - for det er det (IMHO).

Jag ber så meget om unskuld, men jag må be dig laese texten fra 1963 som
og diskuterer hvad <<teknik>> er. Vi blir alle lidt klogere hvis vi får
fler nuancer i vores språg.

En af egenskaberne software har er at det kan downloades, er det nogen
annen teknik som kan downloades? Hvilken? Hvilke tekniker kan ikke
downloades?

De er jo nogen kobling mellom egenskaberne software har og det
ökonomiske rationale at ikke patentere den slags.

Hvis nogen siger "al teknologi skal patenteres" (f eks TRIPS) hvad siger
du då?

Enten siger du "nej ikke såden teknologi som x, y, z", eller "shure, go
ahead, men software er ikke teknoligi, det er x,y,z".

Fra 1963 til CULT så er svaret software er ikke teknologi. Så det er
både politiskt klogt og kulturelt muigt og filosofiskt riktigt at sige
at software ikke er teknik. Selvom det föles ubekvemt for dig.

//Erik