Kommentar til computerworld.dk

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

Jeg har lige sendt følgende til Computerworld's redaktion samt
forfatteren af nedenstående artikkel. 


Hej!

Jeg har læst artiklen "EU: Softwarepatenter skal harmoniseres" fra ons. 20. 
feb. http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=13771

Artiklens indhold er faktisk præcist det modsatte af EU's direktiv, men det
syntes at mange medier har læst presse meddelelsen og måske EC's
MEMO og har undladt at læse selve direktivet. Jeg har den lumske
mistanke at den person der skrev PR'et og MEMO'et ikke kendte nok
til de detaljer der er i direktivet til at forklare dette præcist. Selve 
direktivet blev skrevet af BSA en lobby organisation for patenter, så om
detaljerne bare skyldes uvidenhed eller om det er et bevidst forsøg på
at lyve for medierne ved jeg ikke.

For kritik af forslaget se
http://swpat.ffii.org/vreji/papri/eubsa-swpat0202/ og
http://www.eurolinux.org/news/warn01C/


> Kommissionen har valgt kun at tillade patenter på software, der er
> knyttet til specifik hardware.

Dette er en fejl fortolkning.

Artikel 2a i direktivet definere computer implemented:
computer-implemented invention means any invention the performance of which
involves the use of a computer, computer network or other programmable
apparatus and having one or more prima facie novel features which are
realised wholly or partly by means of a computer program or computer 
programs;

Article 3 Computer-implemented inventions as a field of technology
Member States shall ensure that a computer-implemented invention is 
considered to belong to a field of technology.

Dvs. enhver ide der kan implementeres på en computer, computer netværk,
eller programmerbart apparat, tilhører et teknologisk område, og kan derfor
patenteres. Der står intet om at softwaren skal være tilknyttet specielt
hardware for at tilhøre et teknisk felt.

Bemærk at man bruger ordet 'teknisk' fordi det står i den Europæiske patent
konvension (rule 29), men betydningen af ordet er blevet undermineret
siden 78 hvor den blev skrevet.

Det ville være naturligt at antage at teknisk mente noget i retning af at
bruge naturkrafter til at opnå et resultat (hvilket er en popularisering af
den tyske forbundsdomstols definition). I direktivet er teknisk bare noget
defineret som noget der kan køre på en computer, dvs. logiske abstrakte
algoritmer.

Det er således ikke konsistent at presse meddelelsen udelader algoritmer
fra patenterbarhed, mens selve direktivets tekst på intet sted udelader
algoritmer, eller definere teknisk på en måde der udelukker patentering
af rene algoritmer der transformere data. Igen tror jeg dette skylde at
forfatteren af presse meddelelsen faktisk misforstår den manglende
betydning af ordet teknisk. 

EPO har måtte opfinde et særligt teknisk kriterium for sådanne algoritmer
og kalder det  'further technical effect'. I virkeligheden betyder det bare
at algoritmen har en effekt (fx. en kompressions algoritme) ikke at den
har en teknisk effekt, somom kompressions algoritmer brugte naturkrafter
til at presse data sammen så de fyldte mindrer. Så 'further technical 
effect'
er ikke en technical effect, men sådan et 'new-speak' ala George Orwell's
1984, som EPO opfinder for at tilpasse fortolkningen af konvensionen til
deres praksis.

> Ifølge direktivet bliver det altså fortsat ikke muligt at tage patent på
> computerprogrammer som sådan

Det er korrekt, men er formodeligt misforstået.

Man kan stadig ikke tage patent på informationen i et program, fx.
programmer på en CD, disse er stadig beskyttet af copyright. 

Ifølge direktivet bliver det derimod muligt at tage patenter på programmer
der kører på en computer, en vilkårlig general purpose computer.

Dette er ikke muligt idag iforhold til dansk og europæisk lovgivning.
(se http://www.softwarepatenter.dk/lovdk.html og 
http://www.softwarepatenter.dk/lovepc.html )

Men det Europæiske Patent Kontor (EPO) har løbende ændret deres praksis
og definition af teknisk, således at idag tillades patenter på software,
hvorimod EPO guidelines fra 1978 ikke tillod patenter på software, dvs.
EPO's praktis er i løbet af de sidste 23 år vendt på hovedet, og nu ønsker
EU kommisionen at alle de nationale patent kontorer også vender deres
praksis på hovedet ligesom EPO. Det er det nye i direktivet.

> ligesom virksomheder heller ikke vil kunne tage patent på
> forretningsmetoder som for eksempel Amazon.coms 'one
> click'-indkøbsfunktion, der fik et amerikansk patent i 1999.

Kriteriet for at opnå et software patent på en idee er at den
skaber noget der kan køre på en computer, og at ideen ikke
er trivielle, dvs. at den ikke er indlysende for en fagmand på
det tekniske område, dvs. området af programmer der kan udføres
på computere.

Bemærk at det nye i ideen ikke behøver at være i delen der
kører på en computer, dvs. at der er intet der forhindre nye
forretningsmetoder implementeret på en computer fra at blive
patenteret, hvis forretningsmetoden ikke er triviel for en fagmand
(på området af programmer der kører på computere!) og hvis
metoden kan implementeres på en computer (tilhører 
teknologisk felt).  Dvs. det er ikke engang nødventigt at have
en fagmand på området af forretningsmetoder til at evaluere
ansøgningen, fordi forretningsmetoder er jo ikke et teknologisk felt.

Det er korrekt at Presse meddelsen og FAQ'en nævner at man
formodeligt ikke kan få patenter på one-click metoden, fordi den
er triviel, men det udelukker ikke alle andre forretningsmetoder fra
at blive patenteret. For eksempel har EPO givet Bellboy et patent
på services, der bestilles via et website, dette patent gælder også
i Danmark. (se http://www.softwarepatenter.dk/bellboy.html)

Jeg har lavet en kommenteret version af FAQ'en der kan findes på
http://www.mpip-mainz.mpg.de/~svanebor/eufaq.htm

> EU-Kommissionen mener selv, at den dermed har lyttet til den megen
> respons, der har været siden 1997, hvor EU-kommissionen begyndte
> at konsulterede forskellige parter om patentspørgsmålet.

Det mærkelige er dog at selvom PR'et og FAQ'en får det til at lyde
som om forslaget er restriktivt, så vil det tillade patentering af alle
ideer der er computer implementerbare, dette er ikke en restriktion,
men en lempelse svarende til situationen i USA.  Bellboy patentet
syntes jeg er ganske trivielt, hvis man ser igennem den pseudo-
tekniske patentsprog.

Jeg håber i vil lave en updatering omkring dette uhyre vigtige spørgsmål,
der tager udgangspunkt i direktivets tekst, og ikke PR og FAQ'en. Bemærk
forøvrigt at de 20 sides rationale man finder i direktivet også skal tages 
med et kilo salt. Det eneste der er interessant er de 2-3 sider der
indeholder de krav direktivet stiller til national staterne, essentielt kan
man nøjes med de følgende 5 artikler fra direktivet:


DIRECTIVE:

Article 1 Scope This Directive lays down rules for the patentability
of computer-implemented inventions.

Article 2

Definitions For the purposes of this Directive the following definitions 
shall apply: 

  (a)  computer-implemented invention  means any invention the performance 
of 
which involves the use of a computer, computer network or other 
programmable 
apparatus and having one or more prima facie novel features which are 
realised wholly or partly by means of a computer program or computer 
programs; 

  (b)  technical contribution  means a contribution to the state of the art 
in a technical field which is not obvious to a person skilled in the art.

(Enhver idee (computer-implemented invention) der helt eller delvist
involvere computer programmer og som og som har et ikke-indlysende
biddrag til 'state-of-the-art' af computer programmer (technical 
contribution), bemærk at techical contribution ikke har noget med
brugen af naturkrafter at gøre.)

Article 3

Computer-implemented inventions as a field of technology Member States 
shall 
ensure that a computer-implemented invention is considered to belong to a 
field of technology.

(Alle ideer der helt eller delvist består af programmer der køres på en 
computer eller computer netværk tilhører 'field of technology', dvs.
alle programmer kan have en 'technical contribution' hvis de kan
køres på en computer. Der er ikke nogen udelukkelse af
forretningsmetoder eller algoritmer der kører på computere.)

Article 4 Conditions for patentability

1. Member States shall ensure that a computer-implemented invention is 
patentable on the condition that it is susceptible of industrial 
application, 
is new, and involves an inventive step. 

2. Member States shall ensure that it is a condition of involving an 
inventive step that a computer-implemented invention must make a technical 
contribution. 

3. The technical contribution shall be assessed by consideration of the 
difference between the scope of the patent claim considered as a whole, 
elements of which may comprise both technical and non-technical features, 
and 
the state of the art.

(biddraget af 'det der kører på en computer' behøver ikke at ligge i det
kørende program, men også i dets ikke tekniske features. Dvs. hvis det ikke
trivielle biddrag ligger i en ny forretningsmetode implementeret på en
computer, så kan den patenteres.)

Article 5 Form of claims Member States shall ensure that a 
computer-implemented invention may be claimed as a product, that is as a 
programmed computer, a programmed computer network or other programmed 
apparatus, or as a process carried out by such a computer, computer network 
or apparatus through the execution of software.

(Følgende definere hvad enheder en patent ejer kan få monopol på.
Dvs. på et en computer, der kan køre programmet, eller processen
der opnåes ved at udføre software på en computer.)

Jeg håber dette er 'fruit for thought'!

-- 
  Mvh. Carsten Svaneborg
What patents did you infringe today?
Goto http://www.softwarepatenter.dk to find out!