[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] EM-rapport: ulæselige patenter



On Sat, 26 May 2001, Ole Husgaard wrote:
> Johan Wich wrote:
> > Eller også er der bare en minister, der holder Open Source-verdenen for
> > nar.
> 
> Når jeg læser redegørelsen, får jeg ikke det indtryk.
> Tværtimod set det ud til, at Open Source i høj grad tages
> alvorligt.
> Problemet er nok nærmere, at dem der står bag redegørelsen
> endnu ikke helt ved hvad Open Source er, og heller ikke
> kender filosofien bag konceptet.

Det var egentlig også en dum formulering, nu jeg tænker over det :-/
Den nedtones hermed. Det jeg mener er, at når jeg læser redegørelsen,
synes jeg den bare meget præg af manglende indsigt. Man burde kunne
forvente at Erhvervsministeriet havde sat sig så meget ind i sagerne, at
man ikke ville foreslå at ændre definitionen på Open Source...

> Det er mit indtryk, at specielt erhvervsfolk kan have meget
> svært ved at forstå grundideen i Open Source.
> Erhvervsfolk er vant til at tænke på ejendomsret, og hvorledes
> ejendomsretten bedst muligt kan udnyttes som indtægtskilde.
> Ideen om at opgive mulighederne for at få indtægter på en
> ejendomsret virker umiddelbart som vanvid for de fleste
> traditionelle erhvervsfolk.

De kætterske tanker ligger jo også i, at man skal give afkald på noget,
der i første omgang virker som "naturlig ejendom". Og det kan da også godt
være, der i nogle tilfælde er mulighed for at tjene flere penge på et
patent.

Men alt andet lige, vil jeg da mener der ligger flere fordele i at dele
den opnåede viden og så konkurrere på product og kvalitet - i stedet for
at konkurrere på hemmeligholdelse og i sidste ende inkompatilitet. Faktisk
kan jeg kun se grund til det sidste. Og der er, hvis man har det lidt
svært med kvaliteten ... så er det ganske enkelt nemmere at opkøbe mindre
virksomheders patenter, så man ikke bliver truet af konkurenter.

> > Grundideen er jo netop, at der _IKKE_ er nogen, der har patent på
> > noget. At det står _enhver_ frit for at bruge det offentliggjorte kode.
> 
> Dette er et vigtigt argument, som vi nok kommer til at gentage
> nogle gange i den kommende debat.
> Det er grunden til at det kræves, at Open Source frit skal
> kunne bruges, kopieres, distribueres og modificeres.
> 
> Ophavsretsligt fungerer Open Source fint, fordi ophavsretten
> kun beskytter det konkrete åndsværk, og ikke andre lignende
> åndsværk der er frembragt uafhængigt.
> Men patentretten giver ikke alene eneret til en bestemt
> opfindelse, men også til enhver anden opfindelse, som
> fungerer på samme måde - også selvom den anden opfindelse
> er udviklet *helt* uafhængigt og uden viden om den første
> patenterede opfindelse.

Ja, det er jo det, der er det smukke: man har selv ophavsretten til det,
man selv har slidt og slæbt med, men hvad angår metoder og principper er
der "fair game". Man kan ikke tage patent på en algoritme.

Men jeg tror folk misforstår det. Det er mit indtryk, at mange blander
I.P., patenter, ophavsret og licensrettigheder sammen. (Jeg er ikke helt
sikkert selv :-/)

Jeg kender en del folk i IT-branchen, der starter med at sige, at man
bliver nødt til at have licens på software: derfor skal der være
softwarepatenter. De har egentlig misforstået budskabet. Det er jeg ret
bange for, bliver en af de store forhindringer.

Man skal have folk til at indse, at licenser og softwarepatenter er to
forskellige ting. Det er ikke mit indtryk, at det er lykkedes. (Endnu :-)

Nu bliver jeg nok lidt upopulær. Men derfor jeg tror selve budskabet om
softwarepatenter er meget vigtigere end budskabet om Open Source. OS skal
nok vokse sig stort og stærk. Det aller aller vigtigste er lige nu, der
ikke kommer patent på algoritmer, principper, metoder etc. Det ville være
en katastrofe.

Softwarepatenter er ikke bare en skræmmehistorie, det er virkelighed i
advokatlandet USA. Og det er et mareridt for alle andre end Microsoft.


/
mvh Johan



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:13 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *