[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

EM-rapport: ulæselige patenter



Kildekode i patenter
--------------------

Ole Husgaard kommer lidt ind på det her
http://www.sparre.dk/politik/patentret/softwarepatent-kommenteret.html
men den er værre.

Vi får ikke bedre eller mere læselige patent-beskrivelser ved at indføre
at softwarepatenter skal være fulgt op af kildekode. I SSLUG har vi
efterlyst at softwarepatenter blev beskrevet på en måde så de var til at
forstå, og ikke så kryptisk at de ikke kan forstås af en fagmand.

Kravet må være at en patent-beskrivelse generelt er til at forstå for en
fagmand, og ikke skjult i kryptiske beskrivelser, i dette tilfælde
kryptisk beskrevet kildekode.

Et argument Ole Stavad kom med, var at med medleveret kildekode, så ville
det være meget nemmere at implementere. Problemet er bare at Open Source
ikke kan indeholde softwarepatenter. Softwarepatenter er en restriktion
der forhindre distrubution, så vi kan slet ikke bruge denne kildekode til
noget fornuftigt.

Der er følgende krav til open source (GPL-licens)
* Ret til at anvende programmet
* Adgang til kildekoden
* Ret til at ændre i kildekoden
* Ret til at distribuere kildekoden

Med softwarepatenter i kildekoden er dette ikke muligt. Vi har prøvet at
forklare dette til EM, og modspørgsmålet var bare om vi ikke kunne ændre
reglerne for open source. Det viser tydeligt at EM ikke har forstået hvad
open source er, noget vi måske har været for dårlige til at forklare.

Den trussel open source står med, er at softwarepatenter gør vores
programmer ubrugelige. Brugerne vil gerne have den nyeste teknologi med,
og er denne nye teknologi omfattet af softwarepatenter, kan den ikke fås
som open source. Dette vil være med til at dræbe open source programmer i
fremtiden. Modargumentet fra EM er at så kan vi bare omgå patentet eller
opfinde noget nyt. Det er da også hvad der skete med GIF/PNG og
MP3/Ogg-Vorbis, men det sætter dermed udviklingen i nedsat tempo.

Problemet for open source er dog stadig at får man en henvendelse fra en
advokat om at man har krænket et patent, så bliver koden fjernet uden at
der bliver gennemført en retssag. I nogle tilfælde er det meget usikkert
om der er krænket et patent eller ej, men vi får det aldrig at vide når
der ikke er en retssag. En retssag som de fleste open source folk ikke har
resourcer til at gennemføre. Resultatet er blot at det lovlige open source
program forsvinder fra nettet.

Det er som om at EM har prøvet at indføre kildekode som et krav for at
tilfredstille Open Source folk. Nuvel, en korrekt og letlæselig kildekode
vil da hjælpe os til at se om vi har overtrådt et patent, men så heller
ikke mere. Selve kildekoden kan vi ikke implementere, den er jo
patenteret. Vi står stadig med det problem at vi bliver nødt til at fjerne
den patenterede kildekode fra programmet.

I den mere underholdningsprægede ende, har programmøre konkurrencer i hvem
der kan skrive det mest ulæselige program. Det resultere ofte i meget små
kryptiske skrevet programmer, som ingen ting fylder og er meget
effektfulde. Disse programmer kan på ingen måde tjene som et bilag til en
beskrivelse, til trods for at de er korrekt programmæssigt beskrivende.
http://star.informatik.rwth-aachen.de/jargon300/ObfuscatedCContest.html

Så alt i alt kan jeg kun fraråde at man har krav om kildekode til
softwarepatenter, det vil ikke få den ønskede effekt. Man skal hellere
følge lovens bogstav, og udforme patenter så de kan læses af en fagmand.

Og forkast softwarepatenter, det slår open source ihjel.

mvh/hans
-- 
Hamletsgade 4 - 201, DK-2200 København N, Phone: +45 2264 8020
http://schou.dk
--------------------------------------------------------------
Et program der kan to ting, kan begge dele lige dårligt.
              				-- Hans Jessen Hansen





 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:13 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *