swpat

[Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>]

On Wed, Nov 19, 2003 at 01:35:39PM +0100, Carsten Svaneborg wrote:
> FUT sslug.itpolitik
> 
> Frank Damgaard wrote:
> > Der står nemlig noget mystisk  i computerworld:
> > http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=21531
> > "Teknisk bidrag ud af patent-tekst
> 
> Artiklen er totalt kaotisk. Den er sikkert skrevet ved at
> fodre en Markov tekst generator med direktivet og tidligere
> CW artikler om emnet.
> 
> Kommissionen ønsker "teknisk bidrag" men nægter at definere det,
> så en definition ikke i fremtiden risikere at forhindrer EPO i
> at ændre praksis.
> 
> Palamentet ønsker "teknisk bidrag" og definere det kort sagt som
> lærdom om brugen af naturlove, og ekskludere specifikt skabelse,
> behandling distribution af information. Samt klargører at mere
> effektiv software ikke udgør teknisk bidrag.
> 
> Denne fortolkning ville lamme EPOs praksis og invalidere flertallet
> de patenter de har udstedt. Europarådet er derfor imod parlamentets
> definition, men de er for Kommissionens krav til at der skal være
> et udefineret "teknisk bidrag".
> 
> Klart? ;*)

Jeg tror det er klart hvad der foregår: en masse mudder, og 
kommissionen og rådet er forvirrede.

Jeg tror det vi ser nu er at hvad Arlene McCarthy har gået ind i,
var at tale med to tunger: hun var for at forbyde patentering af
programmel som sådan, og vil kun have patenter på programmel til
vaskemaskiner. Dette var ikke hvad den lobby der rådgav hende,
ville have: de ville have softwarepatenter på alt, og ville føre hende
bag lyset ved at lave store huller som kunne udnyttes ligesom
i den nuværende patentlovgivning. Men der er desværre for dem kommet
klamancer ind i direktivet, som rådet også støtter, og som friholder
alt alm programmel, såsom alt det programmel der forefindes i dag i en
almindelig linux-distribution.

Alt dette er bare fornemmelser, jeg har ikke noget rigtigt at have det i.

hilsen
keld