[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
[an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
On Fri, 24 Oct 2003 12:52:22 +0200 Carsten Svaneborg <sslug@sslug> wrote: > Poul-Erik Hansen wrote: > > Dette skyldes at løbet med hensyn til patenter mere eller mindre er kørt. > > Jeg ville sige at patentlobbyen har ført løbet hidtil, men har nu haft > en uheldig (hæ hæ!) katastrofe med afstemningen i EU parlamenet, og at > propatent og antipatent (eller antiinnovation og proinnovation) siderne > nu ligger side ved side, hvorfor overraskende nok syntes at være en > reel mulighed for at vinde for første gang i lang tid. > > Jeg mener derfor at PTOs karakterisering er præ-EU parlament afstemningen. > (tænk prækambrisk ;*) > > > > Peter Toft foreslog at foreningen ændre fokus fra patenter til > > åben standarder. > > Dette spørgsmål er totalt urelateret til ovenstående. De følgende > er statement af fakta som jeg ser dem, og skal ikke tolkes som et > værdiladet udsagn eller som en kritik omkring SSLUGs patent lobby > arbejde. > > > SSLUG er en brugergruppe bestående af en masse mennesker, og skaber > som sådan kontekst for at folk finder sammen om fælles interesser, > og de synergi effekter der kan resultere her af, effekter der er > velkendt fra Open Source. SSLUG defineres af summen af medlemmerne, > og ikke bestyrelsen eller individer (tænk bottom-up og ikke top-down > kontrol). > > PTOs udsagn finder jeg interessant, ikke fordi det omhandler patenter > problematikken, men fordi det lyder som en top-down synsvinkel på SSLUG. > > Spørgsmål 1 bør være: > > Har SSLUG som gruppe (ikke enkeltpersoner) noget fokus på patenter? > > Jeg mener svaret er nej. Det er forkert. Der foreligger en gammel medlemsmødebeslutning fra en del år siden hvor mødet bakker op omkring bestyrelsens arbejde i mod softwarepatenter. Så længe en sådan beslutning ikke er imødegået er det officielt SSLUG-politik at være i mod software patenter. Ps. Se mit andet indlæg. -- Poul-Erik Andreasen http://www.linux-service.dk http://www.pea.dk
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |