Re: [FORENING] Re:

[Steen Jensen <sslug@sslug>]

Daniel Udsen skrev:
> sslug@sslug wrote:
>
>
> > On Wed, 25 Jun 2003, Daniel Udsen wrote:
> >
> >
> > > Den er korekt nok til ikke at værre injurierne hele sagen
> > > handler om hvorvidt IBM har foræret AIX kode de ikke ejede til
> > > Linux-kernen.
> >
> > Mere generelt om noget kode er omfattet af SCO'e ophavsret.
>
>
> Ja men der er stadig bi sagen om IBM alene må tage bøden eller
> kunderne kan kræves betaling.
>  
>
> > > Derudover er IBM unix licens blivet opsagt så hvis ovenstående
> > > er sandt sælger IBM produkter de ikke 100% ejer!
> >
> > IBM hævder at licensen ikke kan opsiges. Umiddelbart ville jeg
> > ikke tro at IBM var tåbelige nok til at indgå en aftale med SCO
> > om kode til AIX, som SCO så kunne revoke.
>
>
> Aftalen blev så ikke indgået med SCO men den daværende ejer
> sikkert AT&T og det er sikkert meget længe siden.
>
>
> > > > => "IBM's kunder kan
> > > > være erstatningsansvarlige".
> > >
> > > MS vs timeline sagen(hvorfor bliver den altid glemt?) viser
> > > meget klart at det ihvertfald i USA er sådan er kunder kan
> > > sagsøges for sælgers manglende licensbetalinger.
> > > MS ejer faktisk ikke ret meget af koden bag  SQL-server den er
> > > licenseret af sybase der har udtaget pantent licens fra
> > > timeline MS timeline licens dækker MS men ikke MS's kunder
> >
> > Mit modeksempel er stacker sagen. Kan du give en reference til
> > den sag du omtaler?
>
>
> http://www.theregister.co.uk/content/53/29419.html
> Den der ikke færdigkørt og MS ender sikkert med at betale men der
> lader ikke til at værre nogen grund til at timeline ikke skulle
> kunne sagsøge SQL-Udviklere.
Har hurtiglæst linket, og det er helt korrekt, at domstolsafgørelsen 
giver Timeline ret i sin påstand om, at deres patent er krænket. Men det 
står også ganske klart, at Microsoft har afgivet urigtige oplysninger 
til sine købere og har afgivet ukorrekt oplysning, da spørgsmålet dukker 
op. Derfor anføres også, at det formentligt vil være muligt for de 
udviklere, der har ændret på Timelines kode, at lægge sag mod MS og få 
erstatning. Netop med en ukorrekt skriftlig erklæring i hånden burde det 
være let for en advokat at få pengene ud af MS.
> > > > Begge "=>" er forkerte.
> > >
> > > Jeg mener så de i detmindte er er delvist korekte Forudsat at
> > > IBM faktisk er skyldig og at SCO rent faktisk ejer sysV koden
> > > samt at det ikke er lovligt at videre give kode der er basret
> > > på lejet kode.
> >
> > Det er nogen meget store antagelser at gøre og det har
> > ihvertfald ikke noget med om der er ulovlig kode i Linux at
> > gøre.
>
>
> Jo det har IBM er anklaget for at have puttet lejet kode i linux
> hvilket betyder at linux indeholder kode der er ejet af SCO og
> kun må bruges efter aftale med SCO.
IBM har ikke puttet ulovlig kode i Linux, idet Linux jo er kernen, og 
den har IBM ingen bestemmelsesret til. Den juridiske ejer er Linus 
Torvalds, og SCO har da vist ikke forlangt af ham, at han ophører med at 
udlevere kerner!

Med venlig hilsen

Steen