Re: [FORENING] Re:

[Steen Jensen <sslug@sslug>]

sslug@sslug skrev:
> On Wed, 25 Jun 2003, Daniel Udsen wrote:
>
>
> > Den er korekt nok til ikke at v?rre injurierne hele sagen handler
> > om hvorvidt IBM har for?ret AIX kode de ikke ejede til
> > Linux-kernen.
>
>
> Mere generelt om noget kode er omfattet af SCO'e ophavsret.
>
>
> > Derudover er IBM unix licens blivet opsagt s? hvis ovenst?ende er
> > sandt s?lger IBM produkter de ikke 100% ejer!
>
>
> IBM h?vder at licensen ikke kan opsiges. Umiddelbart ville jeg ikke tro at 
> IBM var t?belige nok til at indg? en aftale med SCO om kode til AIX, som 
> SCO s? kunne revoke.
Nu har IBM jo formentlig aldrig forhandlet kode til AIX med SCO men med 
tidligere indehaver af rettighederne. Så måske har IBM bedre fat i deres 
papirers indhold.
> > > => "IBM's kunder kan
> > > v?re erstatningsansvarlige".
> >
> > MS vs timeline sagen(hvorfor bliver den altid glemt?) viser meget
> > klart at det ihvertfald i USA er s?dan er kunder kan sags?ges for
> > s?lgers manglende licensbetalinger.
> > MS ejer faktisk ikke ret meget af koden bag  SQL-server den er
> > licenseret af sybase der har udtaget pantent licens fra timeline
> > MS timeline licens d?kker MS men ikke MS's kunder
>
>
> Mit modeksempel er stacker sagen. Kan du give en reference til den sag du 
> omtaler?
Jeg synes også, det vil være interessant at vide lidt mere om, hvordan 
man kan købe et program, hvor sælger skal betale licens, og så kan du 
som køber komme til at hænge på licensen alligevel. Her i landet er det 
almen viden, at man skal betale licens, når man anskaffer radio/tv, men 
man hænger ikke på andre ting. Hvis man kan dømmes til at betale licens 
for sælger, må det efter min opfattelse også fremgå af salgsmaterialet.
> > > Begge "=>" er forkerte.
> >
> > Jeg mener s? de i detmindte er er delvist korekte Forudsat at IBM
> > faktisk er skyldig og at SCO rent faktisk ejer sysV koden samt at
> > det ikke er lovligt at videre give kode der er basret p? lejet
> > kode.
>
>
> Det er nogen meget store antagelser at g?re og det har ihvertfald ikke 
> noget med om der er ulovlig kode i Linux at g?re.
>
>
> > Det er IMHO meget pinligt for JP men direkte ulovligt er det nok
> > ikke.
>
>
> Jeg synes det er mest pinligt for Berlingske :-)
>
> Mads

Med venlig hilsen

Steen