[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
[an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
sslug@sslug wrote: > On Wed, 25 Jun 2003, Daniel Udsen wrote: > >> Den er korekt nok til ikke at værre injurierne hele sagen >> handler om hvorvidt IBM har foræret AIX kode de ikke ejede til >> Linux-kernen. > > Mere generelt om noget kode er omfattet af SCO'e ophavsret. Ja men der er stadig bi sagen om IBM alene må tage bøden eller kunderne kan kræves betaling. >> Derudover er IBM unix licens blivet opsagt så hvis ovenstående >> er sandt sælger IBM produkter de ikke 100% ejer! > > IBM hævder at licensen ikke kan opsiges. Umiddelbart ville jeg > ikke tro at IBM var tåbelige nok til at indgå en aftale med SCO > om kode til AIX, som SCO så kunne revoke. Aftalen blev så ikke indgået med SCO men den daværende ejer sikkert AT&T og det er sikkert meget længe siden. >> > => "IBM's kunder kan >> > være erstatningsansvarlige". >> >> MS vs timeline sagen(hvorfor bliver den altid glemt?) viser >> meget klart at det ihvertfald i USA er sådan er kunder kan >> sagsøges for sælgers manglende licensbetalinger. >> MS ejer faktisk ikke ret meget af koden bag SQL-server den er >> licenseret af sybase der har udtaget pantent licens fra >> timeline MS timeline licens dækker MS men ikke MS's kunder > > Mit modeksempel er stacker sagen. Kan du give en reference til > den sag du omtaler? http://www.theregister.co.uk/content/53/29419.html Den der ikke færdigkørt og MS ender sikkert med at betale men der lader ikke til at værre nogen grund til at timeline ikke skulle kunne sagsøge SQL-Udviklere. >> >> > Begge "=>" er forkerte. >> >> Jeg mener så de i detmindte er er delvist korekte Forudsat at >> IBM faktisk er skyldig og at SCO rent faktisk ejer sysV koden >> samt at det ikke er lovligt at videre give kode der er basret >> på lejet kode. > > Det er nogen meget store antagelser at gøre og det har > ihvertfald ikke noget med om der er ulovlig kode i Linux at > gøre. Jo det har IBM er anklaget for at have puttet lejet kode i linux hvilket betyder at linux indeholder kode der er ejet af SCO og kun må bruges efter aftale med SCO. -- Daniel Udsen verden gik under i går
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |