Re: [FORENING] Re:

[Daniel Udsen <sslug@sslug>]

sslug@sslug wrote:

> On Wed, 25 Jun 2003, Daniel Udsen wrote:
> 
>> > Jeg fik svar fra Finn Morsing der basalt set var "jeg har lov
>> > til at skrive noget vrøvl, hvis det passer mig".
>> 
>> Det har han vel egentligt også ret i og han har da sødan set
>> heller ikke gjort noget rigtigt forkert ud over selvfølgeligt
>> at skrive en artikkel der bær præg af dårligt research og
>> fordomme.
> 
> Det er forkert når han skriver at "hvis koden til Linux er
> stjålet" => "Koden til AIX har problemer"

Den er korekt nok til ikke at værre injurierne hele sagen handler
om hvorvidt IBM har foræret AIX kode de ikke ejede til
Linux-kernen.
Derudover er IBM unix licens blivet opsagt så hvis ovenstående er
sandt sælger IBM produkter de ikke 100% ejer!

> => "IBM's kunder kan
> være erstatningsansvarlige".

MS vs timeline sagen(hvorfor bliver den altid glemt?) viser meget
klart at det ihvertfald i USA er sådan er kunder kan sagsøges for
sælgers manglende licensbetalinger.
MS ejer faktisk ikke ret meget af koden bag  SQL-server den er
licenseret af sybase der har udtaget pantent licens fra timeline
MS timeline licens dækker MS men ikke MS's kunder

> Begge "=>" er forkerte.

Jeg mener så de i detmindte er er delvist korekte Forudsat at IBM
faktisk er skyldig og at SCO rent faktisk ejer sysV koden samt at
det ikke er lovligt at videre give kode der er basret på lejet
kode.

Det han skriver er sådan set rigtigt nok men det han ikke
fortæller er mindst ligeså vigtig og det ville give en helt anden
konklusion hvis han forsøgte at dække hele sagen.
Istedet for at søge at underbygge sensations prægede overskrifter
med argumentet taget ud af kontekst.

Det er simpelt hen sensations journalistik af en grad selv
Ekstebladet pleget at holde sig for gode til men det er ikke
direkte injurierne.
Det er IMHO meget pinligt for JP men direkte ulovligt er det nok
ikke.

-- 
Daniel Udsen
verden gik under i går