Re: [FORENING] sponsorat til maskine

[Steen Jensen <sslug@sslug>]

Poul-Erik Andreasen skrev:
> On Tue, 03 Jun 2003 22:51:30 +0200
> Steen Jensen <sslug@sslug> wrote:
>
>
> > Poul-Erik Andreasen skrev:
> >
> > > On Tue, 03 Jun 2003 22:05:24 +0200
> > > Steen Jensen <sslug@sslug> wrote:
> > >
> > >
> > >
> > > > Poul-Erik Andreasen skrev:
> > > >
> > > >
> > > > > On Tue, 03 Jun 2003 21:01:06 +0200
> > > > > Steen Jensen <sslug@sslug> wrote:
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Jeg behøver ikke læse tråden. En forening har sit hjemsted der, hvor det 
> > > > > > står anført i vedtægterne. Med mindre du naturligvis har anført et sted, 
> > > > > > hvor du kan svindle. Hvor bestyrelsen bor, er bedøvende fløjtende 
> > > > > > hamrende ligegyldigt. Og ledelsen findes der ingen af. Der findes en 
> > > > > > bestyrelse, og hvor den bor, er bedøvende ligegyldigt.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Prøv lige at være lidt konstruktiv i stedet for bare at komme med en
> > > > > masse løse postulater helt uden forankring.
> > > > >
> > > > > Du må gerne tro det at det forholder som du hævder 
> > > > > og det kan da også godt være at noget af det er rigtigt.
> > > > > men det bare totalt uanvendligt. 
> > > >
> > > > Jeg startede med at arbejde for Revisorinteressentskabet K G Jensen, 
> > > > statsutoriserede revisorer, Coopers & Lybrand 8. april 1968 her i 
> > > > København. Firmaet hedder i dag PricewaterhouseCoopers og er verdens 
> > > > største revisionsfirma. Jeg lærte ganske meget allerede den gang, og min 
> > > > rådgivning af klienter har gennem årene fået anerkendende nik fra 
> > > > adskillige advokater, fordi jeg har sat mig ind i lovgivningen. Også i 
> > > > mine efterfølgende job blandt andet i finansverdenen. Det betyder ikke, 
> > > > at jeg er alvidende, men at jeg har en ganske god viden om, hvordan 
> > > > tingene hænger sammen.
> > > >
> > > > Til gengæld ville jeg aldrig drømme om at underkende min gode ven Peder, 
> > > > der er Cobol-programmør, eller min gode ven Henrik, der er ganske meget 
> > > > vidende om Linux. Det er, hvad du gør her.
> > >
> > >
> > > Jeg overså lige den her. Jeg underkender ikke noget som helst. Jeg kender
> > > bare dig bare ikke særligt godt. Autoritet det er ikke noget man bare kan forlange. 
> > > Ind til videre har ikke imponeret mig, du postod også hårdnakket at der
> > > var noget der hed foreningsloven, har du glemt det. 
> > > ( Hvis ellers du er ham jeg tror du er:-))
> >
> > Jeg har aldrig nogensinde påstået, at der eksisterer en foreningslov!
>
>  
> Ok, så taler/skriver jeg med en anden en jeg troede jeg gjorde. 
> (Der er sgu så mange mennesker i denne her forening )
> Det må du meget undskylde. 
>
> Vi skal vel have landet den her debat på en eller anden
> måde. Uagtet vores uenigheder om årsager og juristiktion
> kan vi vel godt være enige om at SSLUG ikke skal betale
> skat af gaver og sponsorater.
>  
Uanset hvad vi to kan blive enige om, så hjælper det ikke meget, hvis 
offentlig myndighed er uenig.
Sandsynligvis vil SSLUG ikke være skattepligtig, og sandsynligvis kan et 
firma trække det fra i regnskabet, men Peter Toft spurgte, om man fra 
bestyrelsens side kunne garantere dette. Kan du?

Med venlig hilsen

Steen