Re: [SIGNATUR] Licensdiskussion med TDC

[Jacob Sparre Andersen <sslug@sslug>]

[ FUT "sslug.signatur" - venligst ]

Mads Bondo Dydensborg skrev:

> Man skal passe på med hvad man skriver.

Ja.

> Ovenstående bliver nok læst af flere som at SSLUG skulle
> diskutere _hvilken_ licens TDC skulle anvende.  Det er
> ikke min opfattelse af aftalen; det jeg mente var at SSLUG
> skulle prøve at forklare TDC/PLD hvad de forskellige
> licenser betød, således at TDC kunne træffe et
> kvalificeret valg - eventuelt med baggrund i et SSLUG
> formuleret ønske.

O.k.

Som Peter Makholm i dag har skrevet på "sslug.forening" og
jeg vist selv tidligere har skrevet i forbindelse med vores
pressemeddelelse da det blev annonceret at TDC havde vundet
licitationen, så har TDC med deres pressemeddelelse nærmest
bundet sig selv til at udgive deres kode under en
BSD-lignende licens.

> Grunden til at vi aftalte dette var at det blev klart på
> mødet at vi var på forskellige stadier af forståelse
> omkring frie/åbne/lukkede/kommercielle licenser på
> software og at en afklaring bedre kunne klares på
> "tomandshånd"

Det har jeg svært ved at se.  (selvom et møde hvor alle
taler i munden på hinanden måske heller ikke er den mest
konstruktive måde at opklare fordele og ulemper ved de
forskellige licenser ;-)

> Et par pointer;
>
> - TDC oplyste på mødet at de ikke var specielt
>   interesseret i at skrive deres egen licens.

Det lyder fornuftigt.

> - De luftede ideen om en public domain ting - vi nævnte
>   kort at det så ikke ville være åben source.

Det mener jeg ikke er korrekt.  "Public domain" er i øvrigt
en amerikansk specialitet.  Begrebet findes i det mindste
ikke i den danske lov om ophavsret.  Det nærmeste man kan
komme det er så vidt jeg kan vurdere det en BSD-lignende
licens.

> - Det blev kort diskuteret hvordan en kommerciel (lukket)
>   anvendelse kunne kombineres med en åben licens,
>   eventuelt gennem dobbellicensering.

Personligt mener jeg at dobbelt-licensering er en
misforståelse.

> Nuvel, problemet er som sagt at jeg stod som ansvarlig for
> at tage kontakt fra SSLUGs side. Det har jeg ikke haft
> mulighed for siden mødet, hvilket jeg kun kan beklage
> dybt.

Det går nok.

> Jeg vil godt lige sige at det ville passe mig fint hvis
> nogen der mente at de var repræsentative for sslugs
> holdninger, samt kendte til de forskellige licenser, ville
> indgå i denne dialog.

Det er mit indtryk at Peter Makholm er det (højtråbende)
SSLUG-medlem der ved mest om Open Source-licenser, så du
kunne prøve at slæbe ham med til en snak med TDC om emnet.

> Siden vores møde med TDC forstår jeg at der er blevet
> udtrykt mistillid til 2 ud af de 5 SSLUG medlemmer der
> deltog i mødet, og jeg gider ærligt talt ikke blive
> indblandet i en licensdiskussion for senere at skulle høre
> fra en højrøstet gruppe at jeg ikke har gjort det rigtige.
> Af forskellige andre grunde tror jeg heller ikke længere
> jeg er den rigtige til at indgå i en dialog med TDC på
> vegne af SSLUG.

Bortset fra at du har travlt med arbejde (og hus?), så kan
jeg ikke se hvad der er galt i at du snakker digitale
underskrifter med TDC.  Du vil selvfølgelig ikke kunne love
at SSLUG gør noget uden at tage den siddende bestyrelse i
ed, men jeg kan ikke se at du ikke har den nødvendige
tekniske indsigt til at deltage i arbejdet.

Jacob (der sidder lidt for langt væk)
-- 
69 dage, 13 timer og 29 minutter uden svar:
    http://www.sslug.dk/emailarkiv/forening/2003_01/msg01061